科技館設計有哪些原理？設計原理決定事物的走向和性質，突出表現古代科技成就背后的科學原理和技術知識。探索科技館設計原理，就要從科技館的職能、目的，從科技館是什么，為什么要建等最基本的方面進行探索。

作為探索和嘗試，提出科技館設計三條原理：（1）科技館姓“科”；（2）科技館的主人是孩子；（3）科技館要寓教于樂。

　　1.科技館姓“科”

　　科技館的任務是通過組織實施科普展覽及相關的社會活動，傳播科學精神、思想、方法和知識，激發公眾對科學技術的興趣，滿足公眾親身體驗和主動學習科學技術的需要（《科學技術館建設標準》，建標101—200）。科技館姓“科”，是科技館的任務要求，也是題中之義，構成科技館的身份識別，如果不姓“科”，也就不叫科技館了。

　　科技館姓“科”，是從科技館定義直接引申出來的。但越是最基本的卻往往越被忽略。在現實中，存在這種現象：當一個科技館規模小、更新慢、去的人少的時候，人們對科技館多少還有些知道是干什么的，以后擴展成大的，去的孩子越來越多，在人們的印象中科技館竟跟“游樂園”有些相同了。館內有空調，好玩的東西多，把孩子朝這個免費的“游樂園”（國內的科技館大多對未成年人免費）里一放，大可省去看孩子的麻煩，不少人就抱著這樣的心態把孩子帶到科技館的，有的科技館又有意無意地迎合這種心態，把科技館做得“更好玩”，更吸引孩子。科技館蛻變成游樂園，是在“科技館是什么”這種最基本層面上出現了問題，換句話說，它違背了科技館姓“科”這一基本原理。

　　科技館姓“科”，指的是內容姓“科”，內容對公眾有科普作用。有的科技館變成了名副其實的電子游戲廳，里面的展項或游戲是通過科技手段實現的，便被認為姓“科”而堂而皇之地進入科技館。這顯然站不住腳。毒品制作也利用了高科技手段，但毒品不姓“科”，反而還是有害的東西。姓“科”不姓“科”，關鍵是看內容。好多科技館在“虛擬”上做文章，虛擬足球，虛擬臺球，虛擬乒乓球等。通過虛擬讓觀眾感受一下現代化科技魅力未尚不可，但展示的太多，性質就變了。關鍵是看展項的內容和目的。如果展項的內容實際上是讓孩子玩與科普教育無關的游戲，那么這個展項即便實現的技術再高級，它也不姓“科”。再例如，科技館4D影院應該是用來傳播科學知識等有益內容的，如果僅為了吸引孩子放映血腥的槍戰片，就跟本旨背道而馳，跟“科”遠遠沾不上邊，更談不上姓“科”了。

　　科技館能夠吸引住孩子，讓孩子感興趣，是好事，但不能忘記科技館神圣的職責，不能忘記科技館姓“科”。

　　2.科技館的主人是孩子

　　據一項全國性調查，到科技館的成年人與孩子比例為2比8，而僅有的20%成年人當中，還有八成是陪孩子來的（“首屆中外科技館發展網絡論壇很有技術含量”，王中亮）。由此計算，真正來科技館的成年人僅占總人數的4%。可見，名義上科技館面向的是公眾，但實際上孩子占了絕大多數。成年人數量遠遠小于孩子，國外也存在這種現象。這或許由科技館固有的天性決定，相對成年人科技館更適合孩子。對于成年人還有許多其他方式供選擇，如通過網絡。就目前科技館還遠遠未能發揮其應有作用，在科技館建設也存在資金和技術問題的情況下，一個中小型科技館如果能做到讓孩子滿意，就已經是一個優秀的科技館了。就當前情況看，科技館只有孩子設計具有其合理性，因為這樣僅付出20%可以滿足80%的孩子，余下的20%成年人卻可能要付出80%的努力。科技館只為孩子設計，可能傷害了一些完美主義者的感情。但現實情況就要求我們這樣做。“先讓大多數人滿意起來”，再考慮帶動其他人滿意起來。

　　所以，科技館的主人是孩子。科技館要明確首先為孩子設計的思想。專家可以幫助規劃方案，領導可以拍板，但無論什么情況下，科技館不是為專家設計，也不是為領導設計。一個科技館建筑再宏偉，布局再科學，如果里面的內容不為孩子歡迎，科技館也就無法實現其價值。當然，這絕對不是否定專家在科技館具體設計中的作用。事實上，科技館的設計離不開專家，但科技館實際上涉及到一個綜合的工程，這就要求專家不僅要有與展項相關的科學知識，還要有心理學、教育學等方面的知識，否則，設計出來的展品就可能跟孩子的要求脫節，最終被孩子所否定。科技館失去了孩子，也就喪失了價值。孩子對科技館的展項選擇具有最終發言權。

　　3.科技館要寓教于樂

　　這條原理不言而喻。科技館不是學校的課堂，孩子有選擇去與不去的權利。在滿足第一條原理的基礎上，要盡量讓科技館變得“好玩”。科技館“好玩”了，去的孩子越多，科技館實現的價值也就越大。科技館的價值與孩子數量成正比。

　　讓科技館充滿快樂，是科技館的生命力所在。科技館的設計應該遠離“灌輸”二字。但在現實科技館設計中，“灌輸”二字總像魔影一樣不時浮現。這條原理跟第二條原理相互應。是不是灌輸，由孩子的感受決定的。舉個例子，有個展項叫“長大以后”，內容是：把畫有動物的圓板放到畫有各種環境的大圖板中，放錯了就提示放錯，放對了就播放該動物的介紹。設計創意不錯，想用游戲的方式來打破常規的“灌輸”模式，但遺憾的是，試圖躲開“灌輸”最后卻又回到“灌輸”上，因為將動物知識是以一屏又一屏顯示的方式來向孩子們傳授的，這實際上也是“灌輸”，恐怕沒有孩子會有耐心從頭到尾看完這些。這個展品實際上就沒能真正實現寓教于樂。在科技館，不能有任何的強行灌輸，否則孩子們就要說“不”。

　　科技館的概念應該超越建筑實體，科技館的活動也并不應該限制在這個實體內。國外科技館常常結合科技館業務組織科技夏令營活動。中國流動科技館——科普大篷車，打破了常規的科技館的概念。有的科技館帶領孩子跨出館門“走進大自然”，在真實的大自然中接近大自然，了解大自然。還有的科技館舉辦“走進科普的春天”“沂蒙科普行”等豐富多彩的科普教育活動。所以，如果將科技館的概念跨過混凝土結構的限制進行延伸，實現寓教于樂的方法也就得到無限的拓展。

　　4.結論

　　上述三條原理在層次上呈遞進關系，同時相輔相成。（1）保證科技館姓“科”，否則就背離了方向；（2）保證得到孩子的認可與歡迎，沒有孩子的認可，一個科技館無論多么現代化，多么“完美”，都是失敗的，孩子是科技館的上帝；（3）科技館要寓教于樂，對“強行灌輸”說不，只有這樣才會讓孩子更加積極地參與。